„Năcazu aiesta” a ajuns la final. CONDAMNĂRI în dosarul ”Famiglia”

Judecătorul care a judecat dosarul ”Famiglia” s-a pronunțat în 27 decembrie. Inculpații Gheorghe Matiș, Diana Ilea și Eugen Zirbo au aflat ce pedepse au primit. În timp ce Ilea și Zirbo au scăpat ca prin urechile acului, pentru Matiș situația este mai complicată. Totodată, judecătorul a anulat procesul verbal întocmit în cazul accidentului mușamalizat de cei trei inculpați, doi dintre ei polițiști.

Cei trei inculpați răspund penal după ce, la fel ca în familie, au mușamalizat un accident rutier produs de unul dintre ei, pe strada Horea din Huedin, în vara anului 2021. Cel care a provocat accidentul este inculpatul Gheorghe Matiș, polițist în Poieni la momentul acela. Inculpata Diana Gabriela Ilea, angajată a Primăriei Negreni și iubită a lui Matiș, a declarat în fals că ea era la volan în momentul producerii accidentului. Iar inculpatul Eugen Zirbo, tot polițist, trimis în judecată și în alt dosar, iertat de Justiție între timp, pentru o faptă din 2016, i-a ajutat pe cei doi să mușamalizeze accidentul și chiar l-a indus în eroare pe unul dintre colegii săi în loc să relateze adevărul.

Matiș, Ilea și Zirbo au mușamalizat accidentul din 23 iulie 2021, de pe strada Horea din Huedin. Gheorghe Matiș apare în seara respectivă pe camerele de supraveghere în timp ce își procura alcool, existând bănuiala că acesta a condus sub influența băuturilor alcoolice.

Imediat după ce a provocat accidentul din Huedin, acesta și-a convins concubina, pe Diana Ilea, angajată a Primăriei Negreni, să se prezinte la Poliție și să declare că ea a condus mașina respectivă. Cei doi concubini au fost ajutați de inculpatul Eugen Zirbo.

CE PEDEPSE AU PRIMIT INCULPAȚII

Gheorghe Matiș a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații. În prezent, el este mutat cu serviciul la Baciu. Matiș a fost condamnat la 1 an de închisoare cu suspendare și un termen de încercare de 2 ani. Dacă Hotărârea Judecătoriei Huedin rămâne definitivă, Matiș își ia adio de la cariera în Poliția Română.

„În temeiul art. 396 alin. 2 şi 10 Cod procedură penală, condamna pe inculpatul M.G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în declarații, prevăzută de art. 47 Cod penal raportat la art. 326 alin. 1 Cod penal. În baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 Cod penal, termen care se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri”, se arată în Hotărârea Judecătoriei Huedin.

În plus, Matiș trebuie să presteze muncă în folosul comunității și are unele obligații, după cum reiese din Hotărârea Judecătoriei Huedin.

„În baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, impune condamnatului obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate, apreciind că un asemenea program va contribui la realizarea scopului pedepsei.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei orașului Huedin sau Primăriei comunei Izvoru Crișului pe o perioadă de 70 de zile.

În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere în caz de nerespectare a măsurilor de supraveghere sau de neîndeplinire a obligațiilor impuse ori de comitere a unei noi infracţiuni”, se mai precizează în Hotărâre.

Eugen Zirbo, iertat de Justiția Română, pentru o infracțiune din 2016, prin tergiversarea procesului până la prescripția faptei, a scăpat ușor și în acest dosar. Dacă prezenta hotărâre rămâne definitivă, Zirbo, condamnat, își poate continua munca în Poliția Română. Adică va fi un infractor dovedit, în uniforma Poliției Române. Va fi un infractor cu autoritate dată de stat, care va trebui să facă dreptate oamenilor de rând.

Zirbo a fost condamnat la 10 luni de închisoare, cu un termen de încercare de 2 ani. El a fost judecat pentru două infracțiuni, respectiv complicitate la fals în declarații și participație improprie la fals intelectual. În plus, Zirbo are și unele obligații. Judecătorul a dispus amânarea aplicării pedepsei. E un fel de condamnare cu suspendare, dar cu efecte mai ușoare.

„În temeiul art. 396 alin. 4 şi 10 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, stabilește în sarcina inculpatului Z.E., pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în declarații, prevăzută de art. 48 alin. (1) Cod penal raportat la art. 326 alin. (1) Cod penal.

Stabilește în sarcina inculpatului Z.E. pedeapsa 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual în modalitatea intenţie – lipsă vinovăţie, prevăzută de art. 52 alin. (3) Cod penal raportat la art. 321 alin. (1) Cod penal.
În temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal, constată că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente, motiv pentru care, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, stabilește inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă (1/3 din 6 luni, respectiv 2 luni), urmând ca pedeapsa rezultantă stabilită inculpatului să fie de 10 luni închisoare.
În temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei rezultante de 10 luni închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 84 alin. 1 Cod penal, termen care va fi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c – e se vor comunica Serviciului de Probaţiune Cluj.

În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei orașului Huedin sau Primăriei comunei Izvoru Crișului pe o perioadă de 30 de zile.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 83 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere”, se mai arată în Hotărârea Judecătoriei Huedin.

Diana Ilea, iubita lui Matiș, angajată a Primăriei Negreni, a primit o pedeapsă la fel de ușoară. Acesteia i-a fost amânată aplicarea pedepsei de 10 luni și 10 zile. Ea a fost condamnată pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declarații și participație improprie la fals intelectual. Ilea, la rândul său, trebuie să presteze muncă în folosul comunității și are unele obligații.

“În temeiul art. 396 alin. 4 şi 10 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, stabilește în sarcina inculpatei I.D.G. pedeapsa de 7 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declarații, prevăzută de art. 326 alin. (1) Cod penal. Stabilește în sarcina inculpatei I.D.G. pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual, în modalitatea intenţie – lipsă vinovăţie, prevăzută de art. 52 alin. (3) Cod penal raportat la art. 321 alin. (1) Cod penal.

În temeiul art. 38 alin. 1 C.p., constată că infracţiunile deduse judecăţii sunt concurente, motiv pentru care, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, urmează să stabilească inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă (1/3 din 7 luni, respectiv 2 luni și 10 zile), urmând ca pedeapsa rezultantă stabilită inculpatei să fie de 10 luni și 10 zile închisoare.

În temeiul art. 83 alin. 1 Cod penal, amână aplicarea pedepsei rezultante de 10 luni și 10 zile închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 84 alin. 1 Cod penal, termen care va fi calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Cluj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c – e se vor comunica Serviciului de Probaţiune Cluj. În baza art. 85 alin. 2 lit. b Cod penal, impune inculpatei să execute următoarea obligaţie:

– să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Poieni sau Primăriei ora?ului Huedin pe o perioadă de 30 de zile.

În temeiul art. 404 alin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 83 alin. 4 Cod penal, atrage atenţia inculpatei asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere”, se arată în Htărârea Judecătoriei Huedin.

Judecătorul a anulat procesul verbal întocmit în cazul accidentului mușamalizat de cei trei inculpați, doi dintre ei polițiști. În acest proces verbal, întocmit de un agent de la Poliția Huedin, indus în eroare de Zirbo și Ilea, era consemnat că Diana Ilea se afla la volan în momentul accidentului și nu Gheorghe Matiș.

„Desființează procesul-verbal de contravenție seria PCJX nr. 0414326 din data de 23.07.2021, aflat în original la fila 99 și în copie la fila 103 din dosarul de urmărire penală. În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod de procedură penală, instanţa obligă pe fiecare dintre inculpaţi la plata către stat a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată astăzi, 27 decembrie 2022, prin punerea hotărârii la dispoziția inculpaţilor și a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței”, se mai arată în Hotărârea Judecătoriei Huedin.

La unul dintre termenele de judecată, Diana Ilea a folosit termenii „năcazu aiesta” și „mizeria asta” în fața judecătorului, făcând referire la situația în care se află. Ea a uitat, cel mai probabil, că tocmai iubitul ei este principalul vinovat de producerea accidentului și nu presa, așa cum a încercat să insinueze.

În fața judecătorului, Diana Ilea a căutat justificare pentru comiterea celor două infracțiuni de care este acuzată. Aceasta a spus instanței că a comis infracțiunile pentru că a vrut să-l protejeze pe Matiș după producerea accidentului, să nu apară el în presă.

Diana Ilea poate denumi articolele de presă ca fiind „denigratoare”, e dreptul ei să spună ce dorește. Numai că articolele conțin faptele lor, cuprinse în rechizitoriul de trimitere în judecată și recunoscute de către ei în fața judecătorului.

În altă ordine de idei, datorită presei s-a descoperit această mușamalizare. Câteva zile după accident era liniște, mușamalizarea ca la carte. Presa a aflat că Matiș a fost la volan, a scris, iar un procuror s-a sesizat din oficiu și a efectuat verificări. Aceste verificări, pornite de la un articol de presă, au scos la iveală mușamalizarea făcută de cei trei inculpați.

Pentru mai multe despre acest subiect, click AICI.